Referral of children with otitis media. Do family physicians and pediatricians agree?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine factors influencing family physicians' and pediatricians' decisions to refer children with recurrent acute otitis media (RAOM) and otitis media with effusion (OME) to otolaryngologists for an opinion about tympanostomy tube insertion. DESIGN: Mailed survey. SETTING: Physicians' practices in Ontario. PARTICIPANTS: Random sample of 1459 family physicians and all 775 pediatricians in the province. MAIN OUTCOME MEASURES: Physicians' reports of the influence of 17 factors on decisions to refer (more likely, no influence, less likely to refer) and number of episodes of otitis media, months with effusion, level of hearing loss, or months of continuous antibiotics without improvement prompting referral. RESULTS: Physicians agreed (> 80% concordance) on six out of 17 factors as indications for referring children with RAOM or OME. Opinions about the importance of other factors varied widely. Family physicians would refer children with otitis media after fewer episodes of illness, fewer months of effusion, lower levels of hearing loss, and fewer months of prophylactic antibiotic therapy than pediatricians (all P < .001). Pediatricians would prescribe continuous antibiotics longer (11.8 weeks) than family physicians (8.9 weeks, P < .0001), which correlated with lower referral thresholds for family physicians. CONCLUSION: Family physicians' and pediatricians' self-reported referral practices for surgical opinions on children with otitis media varied considerably. These observations raise questions about the consistency of care for children with otitis media and whether revised clinical guidelines would be helpful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».