TAVI: from home-made prosthesis to global interventional phenomenon
Notice bibliographique
Résumé
Surgical aortic valve replacement (AVR) was first developed in the 1960s. The procedure rapidly became first-line therapy for the management of symptomatic severe aortic stenosis (AS). Concurrently, percutaneous catheter-mounted valves were evaluated in animals, although these did not make it into clinical use. In the 1980s, balloon aortic valvuloplasty appeared as an alternative to AVR. However, despite short-term symptomatic relief and improved haemodynamics, valvuloplasty did not change the natural course of the disease. Collapsible metal scaffolds with biological valves for permanent implantation were investigated in animal models in the early 1990s. In 2002, the first-in-human transcatheter aortic valve implantation (TAVI) was performed via an antegrade, transvenous approach. Later, the retrograde approach, with access via the femoral artery, gained favour and became a reproducible, fully percutaneous procedure. Recently, subclavian access has also proven to be a feasible and reproducible alternative. Both the antegrade transapical and retrograde direct aortic approaches now offer alternatives for patients with unsuitable vascular access via the femoral route. Within a decade, TAVI spread throughout the world, became approved by regulatory authorities, and is now part of the armamentarium in the treatment of AS as a lifesaving, but less invasive, procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».