MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150454863 · doi:10.1017/s1355617704102087

Retrograde amnesia in patients with rupture and surgical repair of anterior communicating artery aneurysms

2004· article· en· W2150454863 sur OpenAlexfundno aff
Margaret O’Connor, Ginette Lafleche

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthAtlantic Canada Opportunities Agency
Mots-clésAmnesiaRetrograde amnesiaAnterior communicating arteryAnterograde amnesiaMemory disorderMedicineAnterior cerebral arteryAutobiographical memoryCognitive disorderPsychologyAudiologyCognitionSurgeryCardiologyPsychiatryCognitive impairmentMiddle cerebral arteryAneurysmIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The retrograde amnesia of patients with memory loss related to rupture and surgical repair of anterior communicating artery (ACoA) aneurysms is compared with the retrograde amnesia of temporal amnesic patients and nonamnesic control participants. Two tests which focus on popular culture but which differ according to extent of news exposure and the cognitive processes necessary for task performance were used to measure retrograde memory. ACoA patients demonstrated more significant retrograde memory problems than did nonamnesic controls; however, the severity and pattern of their memory loss was less severe than that seen in association with temporal amnesia. Different factors influenced the remote memory loss of respective groups: ACoA patients' problems were related to impaired lexical retrieval whereas temporal amnesic patients had problems secondary to both retrieval and storage deficits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207