MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150472892 · doi:10.18357/ijcyfs.64201514288

EXPLOITATION OR EMPOWERMENT? ADOLESCENT FEMALE DOMESTIC WORKERS IN UGANDA

2015· article· en· W2150472892 sur OpenAlexvenueno aff
Victoria Flavia Namuggala

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentAgency (philosophy)Women's empowermentGender studiesNarrativeFocus groupArgument (complex analysis)Qualitative researchDomestic workSociologyPolitical scienceEconomic growthSocial scienceMedicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women’s participation in public employment spaces has emerged with new modes of domestic gender hierarchies, especially in the Global South. A new direction in child labor, especially in the domestic sphere, negatively affects female children. Drawing from a larger study that examined the experiences of employers and employees in domestic spaces, this article examines experiences of live-in adolescent female domestic workers, commonly referred to as “house girls”, in Kampala, Uganda. Data were collected using qualitative methods that included individual interviews and life stories. Study findings reveal competing narratives pointing to both empowerment and exploitation of house girls. Using a feminist intersectional approach, I focus on gender, age, and location to trace the opportunities, challenges, and agency of the house girls. Using the household as the basic unit of analysis, I foreground the voices of house girls as they tell their lived experiences and survival strategies. My central argument is that domestic workers make a crucial contribution to the effective participation of women working outside the home. I conclude that sustainable empowerment of workers, both domestic and outside the home, hinges upon changes and transformations at the household level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207