MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150487086 · doi:10.1002/ana.22001

Chronic cerebrospinal venous insufficiency and multiple sclerosis

2010· article· en· W2150487086 sur OpenAlexaff
Omar Khan, Massimo Filippi, Mark S. Freedman, Frederik Barkhof, Paula Dore‐Duffy, Hans Lassmann, Bruce D. Trapp, Amit Bar‐Or, Imad Zak, Marilyn J. Siegel, Robert P. Lisak

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensMcGill UniversityOttawa HospitalMontreal Neurological Institute and HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple sclerosisMedicineIntensive care medicineAngioplastyClinical PracticeRadiologyPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A chronic state of impaired venous drainage from the central nervous system, termed chronic cerebrospinal venous insufficiency (CCSVI), is claimed to be a pathologic phenomenon exclusively seen in multiple sclerosis (MS). This has invigorated the causal debate of MS and generated immense interest in the patient and scientific communities. A potential shift in the treatment paradigm of MS involving endovascular balloon angioplasty or venous stent placement has been proposed as well as conducted in small patient series. In some cases, it may have resulted in serious injury. In this Point of View, we discuss the recent investigations that led to the description of CCSVI as well as the conceptual and technical shortcomings that challenge the potential relationship of this phenomenon to MS. The need for conducting carefully designed and rigorously controlled studies to investigate CCVSI has been recognized by the scientific bodies engaged in MS research. Several scientific endeavors examining the presence of CCSVI in MS are being undertaken. At present, invasive and potentially dangerous endovascular procedures as therapy for patients with MS should be discouraged until such studies have been completed, analyzed, and debated in the scientific arena.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of NeurologyMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207