Do electrospray mass spectra reflect the ligand binding state of proteins in solution?
Notice bibliographique
Résumé
Electrospray ionization (ESI) mass spectrometry (MS) has become a popular tool for monitoring ligandprotein and proteinprotein interactions. Due to the "gentle" nature of the ionization process, it is often possible to transfer weakly bound complexes into the gas phase, thus making them amenable to MS detection. One problem with this technique is the potential occurrence of fragmentation events during ESI. Also, some analytes tend to cluster together during ionization, thus forming nonspecific gas-phase assemblies that do not represent solution-phase complexes. In this work, we implemented a hydrogendeuterium exchange (HDX) approach that can reveal whether or not the free and (or) bound constituents of a complex observed in ESI-MS reflect the binding situation in solution. Proteins are subjected to ESI immediately following an isotopic labeling pulse; only ligand-free and ligand-bound protein ions that were formed directly from the corresponding solution-phase species showed different HDX levels. Using myoglobin as a model system, it is demonstrated that this approach can readily distinguish scenarios where the hemeprotein interactions were disrupted in solution from those where dissociation of the complex occurred in the gas phase. Experiments on cytochrome c strongly suggest that dimeric protein ions observed in ESI-MS reflect aggregates that were formed in solution.Key words: electrospray mass spectrometry, ligandprotein interaction, noncovalent complex, hydrogendeuterium exchange, protein folding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».