Composition of the panel of reference for concordance tests: Do teaching functions have an impact on examinees’ ranks and absolute scores?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Concordance tests are designed to assess the component of uncertainty of clinical reasoning. Scoring is based on a comparison of examinees' answers with those of a panel of reference, including their variability. This allows construction of tests that are close to real clinical life, with all its complexity and ambiguity. AIM: This study was carried out to determine the effect of teaching functions of members composing the reference panels on students' scores and ranking. METHODS: A group of 80 residents in family medicine from a French University (Bobigny) completed a 72-item concordance test. The answers of two panels, each made up of 29 family physicians (teaching function versus non-teaching function), were used to generate the correction keys. RESULTS: Correlation between the sets of data obtained with the two panels is high (ICC = 0.98). Concordance scores obtained from the teaching-function panel are higher than scores obtained from the non-teaching-function panel (72.0 versus 76.3; p < 0.001). Ranking provided by the two panels was very similar. CONCLUSIONS: This legitimizes the use of non-teaching physicians on panels. Panel composition influenced absolute score values: Residents showed more concordance with their academic trainers than with community-based physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».