MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150521492 · doi:10.1080/15389580802117184

Predicting Driving Performance in Older Adults: We Are Not There Yet!

2008· article· en· W2150521492 sur OpenAlexaff
Michel Bédard, Bruce Weaver, Pēteris Dārzinsbreve, Michelle M. Porter

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaLakehead UniversityNOSM UniversitySt. Joseph's Care Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredictive valueAssociation (psychology)Poison controlReceiver operating characteristicCutoffStatisticsPredictive validityHuman factors and ergonomicsInjury preventionValue (mathematics)Suicide preventionPsychologyMedicineMathematicsMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We set up this study to determine the predictive value of approaches for which a statistical association with driving performance has been documented. METHODS: We determined the statistical association (magnitude of association and probability of occurrence by chance alone) between four different predictors (the Mini-Mental State Examination, Trails A test, Useful Field of View [UFOV], and a composite measure of past driving incidents) and driving performance. We then explored the predictive value of these measures with receiver operating characteristic (ROC) curves and various cutoff values. RESULTS: We identified associations between the predictors and driving performance well beyond the play of chance (p < .01). Nonetheless, the predictors had limited predictive value with areas under the curve ranging from .51 to .82. CONCLUSIONS: Statistical associations are not sufficient to infer adequate predictive value, especially when crucial decisions such as whether one can continue driving are at stake. The predictors we examined have limited predictive value if used as stand-alone screening tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207