MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150530189 · doi:10.1046/j.1469-7580.2000.19620279.x

Neurotrophins and other growth factors in the regenerative milieu of proximal nerve stump tips

2000· article· en· W2150530189 sur OpenAlexaff
Douglas W. Zochodne, Chu Cheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Anatomy · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurotrophinCiliary neurotrophic factorAxonRegeneration (biology)Regenerative processImmunohistochemistryNerve growth factorPeripheralBiologyNeurotrophic factorsNeuroscienceTrunkSciatic nerveAnatomyPeripheral nervous systemCell biologyPathologyMedicineCentral nervous systemInternal medicineReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Classic ideas on mechanisms for axon sprouting and nerve regeneration from peripheral nerves suggest that there is a prominent role for neurotrophin support. There has been comparatively less attention towards features of the regenerative process that develop from the proximal nerve trunk without the support of target tissues or the denervated trunk of a peripheral nerve. We studied early (2-14 d) expression of local growth factors in proximal nerve stump tips of transected sciatic nerves in rats. Immunohistochemical labelling was used to address specific deposition of BDNF, NGF, NT-3, bFGF, CNTF and IGF-1. We observed a unique localisation of BDNF, and to a much lesser extent, NGF in mast cells of injured nerve trunks but they were also observed in intact uninjured nerves. Macrophages did not express either BDNF or NGF. CNTF and IGF-1 were expressed in Schwann cells of intact nerves and stumps. We did not observe bFGF or NT-3 expression in any of the samples we studied. Mast cells may represent an important reservoir of BDNF in peripheral nerves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AnatomyMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207