MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2150530563

Return to work after occupational injury. Family physicians' perspectives on soft-tissue injuries.

2002· article· en· W2150530563 sur OpenAlexaffabout
Jaime Guzmán, Annalee Yassi, J. E. Cooper, Jawad Khokhar

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialOccupational safety and healthOccupational injuryFamily medicineWork (physics)Occupational medicineHuman factors and ergonomicsInjury preventionSuicide preventionJob satisfactionNursingPoison controlMedical emergencyPsychologyPsychiatrySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To document physicians' views about facilitating factors for and barriers to their helping workers recover after occupational soft-tissue injuries and to ascertain physicians' knowledge and attitudinal barriers to their involvement in return to work. DESIGN: Faxed survey. SETTING: Manitoba family practices and emergency departments. PARTICIPANTS: General practitioners, family physicians, and emergency physicians regularly caring for injured workers. MAIN OUTCOME MEASURES: Physicians' ranking of facilitating factors and barriers, changes to help their involvement in return to work, and their attitudes and knowledge about return to work. RESULTS: Respondents and nonrespondents were demographically similar, 232 physicians (51.3%) responded. Respondents believed the main facilitating factors were physicians' ability to explain the nature and prognosis of injuries to workers (69%) and the willingness of workplaces to accommodate injured workers (26%). The main barriers were workers' misunderstandings and fears about their injuries (70.7%) and non-supportive supervisors and co-workers (20.8%). The most frequently requested change was better workplace job accommodation (48%). Most physicians agreed they had a role in planning return to work and were aware of the effect of job satisfaction, psychosocial elements, and work-related factors. Despite supporting evidence, only one third of physicians stated they would say "try to continue usual activities" to patients with occupational low back pain. CONCLUSION: Most physicians seemed aware of their role in return to work and the effect of occupational factors, but their advice on activity after injury differed from that in practice guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→