Variable extrafloral nectary expression and its consequences in quaking aspen
Notice bibliographique
Résumé
Extrafloral nectaries (EFNs) are secretory glands most commonly linked to defensive mutualisms. Both a plant’s need for defense and the strength of defense provided by mutualists will vary with plant condition and local insect community. Thus, the benefit of EFNs may vary spatially and temporally. However, little attention has been paid to natural variation in the presence and abundance of EFNs within and among individuals of the same species. Quaking aspen, Populus tremuloides Michx., bear EFNs on a subset of their leaves. Here, we describe patterns of EFN expression on shoots within ramets, among ramets, and among putative clones in interior Alaska. We also examine the relationship between EFN presence and herbivory by both the very abundant aspen leaf miner, Phyllocnistis populiella Chambers, and less common chewing herbivores. The proportion of leaves bearing EFNs varied from 33% to 87% among distinct aspen stands. Within stands, short (1–2 m height) ramets had higher EFN frequency than their taller (>4 m) neighbors. Patterns of herbivory also differed between short and tall ramets. Compared with leaves without EFNs, those with EFNs suffered less mining damage on short ramets but slightly higher damage on tall ramets. Tall ramets suffered more chewing damage than short ramets, but this damage was unrelated to the presence of EFNs. Our results suggest that variable EFN expression may be explained by variation in the benefits of EFNs. Leaves with EFNs on short ramets benefit through reduction in leaf mining, but this benefit does not extend to tall ramets or other forms of herbivory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».