Breakdown of the Gutenberg‐Richter relation for microearthquakes induced by hydraulic fracturing: influence of stratabound fractures
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Hydraulic fracturing, a powerful completion technique used to enhance oil or gas production from impermeable strata, may trigger unintended earthquake activity. The primary basis for assessment of triggered and natural seismic hazard is the classic Gutenberg‐Richter (G‐R) relation, which expresses scale‐independent behaviour of earthquake magnitudes. Here we use a stochastic approach to simulate and test magnitude‐distance trends expressed by microseismic catalogues derived from three hydraulic fracture monitoring programmes in North America. We show that a widely observed rapid fall‐off in large‐magnitude events, almost universally quantified using the G‐R b value, may in our case be an artefact of the strongly laminated character of the stimulated oil and gas reservoirs. We also show that, for the three reservoirs considered, mechanical bed thickness can be approximated by a lognormal distribution. For a stratabound fracture network, this leads asymptotically to a Gaussian decay for induced magnitudes. We show that the stratabound model provides a more significant correspondence with our observations. If applicable in general, this result has important implications for determining the energy balance of hydraulic fracture systems (i.e. radiated seismic energy versus injected energy) as well as hazard assessments based on the probability of occurrence of anomalous seismic events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».