Divergent physiological responses in laboratory rats and mice raised at high altitude
Notice bibliographique
Résumé
Ecological studies show that mice can be found at high altitude (HA - up to 4000 m) while rats are absent at these altitudes, and there are no data to explain this discrepancy. We used adult laboratory rats and mice that have been raised for more than 30 generations in La Paz, Bolivia (3600 m), and compared their hematocrit levels, right ventricular hypertrophy (index of pulmonary hypertension) and alveolar surface area in the lungs. We also used whole-body plethysmography, indirect calorimetry and pulse oxymetry to measure ventilation, metabolic rate (O2 consumption and CO2 production), heart rate and pulse oxymetry oxygen saturation (pO2 ,sat) under ambient conditions, and in response to exposure to sea level PO2 (32% O2=160 mmHg for 10 min) and hypoxia (18% and 15% O2=90 and 75 mmHg for 10 min each). The variables used for comparisons between species were corrected for body mass using standard allometric equations, and are termed mass-corrected variables. Under baseline, compared with rats, adult mice had similar levels of pO2 ,sat, but lower hematocrit and hemoglobin levels, reduced right ventricular hypertrophy and higher mass-corrected alveolar surface area, tidal volume and metabolic rate. In response to sea level PO2 and hypoxia, mice and rats had similar changes of ventilation, but metabolic rate decreased much more in hypoxia in mice, while pO2 ,sat remained higher in mice. We conclude that laboratory mice and rats that have been raised at HA for >30 generations have different physiological responses to altitude. These differences might explain the different altitude distribution observed in wild rats and mice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».