A Teacher Based Checklist for the Assessment of Student Learning and Development
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports on two studies that evaluated the statistical validity of the Classroom Learning and Development Questionnaire as a universal screening and early identification observation instrument within the North American context. The Classroom Learning and Development Questionnaire was first proposed and tested in Hong Kong in the mid-1990s. It has been used as an integral part of the school procedures in the Hong Kong school system since it was first launched and has spawned a number of intervention programs for students within the Hong Kong Educational Authority. The Classroom Learning and Development Questionnaire (CLDQ) has been adapted from the Hong Kong study as a Tier I observation instrument to be used in the North American context. Results of the principal component analysis (PCA) in Study 1 (N = 820) extracted six components, which exhibited adequate to high levels of internal consistency. Results of Study 2 (N = 117) indicated statistically significant and negative relationships between the CLDQ subscales and Teacher Rating Form (TRF) (Achenbach, 1991) variables, demonstrating evidence of convergent validity. Based on the findings of these studies, the authors conclude that the screening protocol does present as a robust instrument capable of supporting screening at a primary prevention level. Based on this study, it is argued that classroom teachers hold a wealth of information concerning each student and that this, when presented in a systematic fashion, leads to greater understanding of individual and group learning needs and may lead to pre-emptive actions which would benefit students’ learning trajectories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».