MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150642736 · doi:10.1155/2014/595743

Experimental and Empirical Time to Corrosion of Reinforced Concrete Structures under Different Curing Conditions

2014· article· en· W2150642736 sur OpenAlexaff
Ahmed A. Abouhussien, Assem A. A. Hassan

Notice bibliographique

RevueAdvances in Civil Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Corrosion and Durability
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorrosionMaterials scienceReinforced concreteCrackingCuring (chemistry)Composite materialMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reinforced concrete structures, especially those in marine environments, are commonly subjected to high concentrations of chlorides, which eventually leads to corrosion of the embedded reinforcing steel. The total time to corrosion of such structures may be divided into three stages: corrosion initiation, cracking, and damage periods. This paper evaluates, both empirically and experimentally, the expected time to corrosion of reinforced concrete structures. The tested reinforced concrete samples were subjected to ten alternative curing techniques, including hot, cold, and normal temperatures, prior to testing. The corrosion initiation, cracking, and damage periods in this investigation were experimentally monitored by an accelerated corrosion test performed on reinforced concrete samples. Alternatively, the corrosion initiation time for counterpart samples was empirically predicted using Fick’s second law of diffusion for comparison. The results showed that the corrosion initiation periods obtained experimentally were comparable to those obtained empirically. The corrosion initiation was found to occur at the first jump of the current measurement in the accelerated corrosion test which matched the half-cell potential reading of around −350 mV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Civil EngineeringMême sujetConcrete Corrosion and DurabilityTravaux en français237 207