Detecting Bat Calls: An Analysis of Automated Methods
Notice bibliographique
Résumé
Long-term and large-scale acoustic surveys of bats have become possible with the increased availability of recording hardware and advances in battery and memory storage technologies. The volume of data generated in surveys necessitates automated call detection, either in real time via a triggering function or offline, yet researchers are hesitant to replace traditional hand analysis without a thorough understanding of the accuracy and costs of automated detection. We compared detection accuracy and computational cost of the underlying algorithms used in commercial detectors (a zero-crossing detector, a spectral peak detector, and a high-band energy detector) with a model-based analysis method called the links detector. We predicted that the links detector would be more accurate than the other detectors, producing a larger effective detection range, because the links detector uses more information to make detection decisions. We also predicted that the links detector would be the most computationally expensive algorithm because of the processing needed for the extra information. We quantified the performance of the detectors using a synthetic recording environment, which provided an absolute ground truth for the experiments and allowed us to measure the effective detection range of each algorithm. The zero-crossing and high-band energy detectors, the fastest, were about 40 times faster than the links detector. Most of the computational cost was attributed to the filter used to remove low-frequency noise. The links detector, the most accurate, increased effective detection range by 6–12 m compared to the other detectors depending on species. The results will allow bat researchers to better understand the costs and benefits of automated detection methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».