Health Outcomes for Living Kidney Donors with Isolated Medical Abnormalities: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Individuals with isolated medical abnormalities (IMAs) are undergoing living donor nephrectomy more frequently. Knowledge of health risks for these living donors is important for donor selection, informed consent and follow-up. We systematically reviewed studies with > or = 3 living kidney donors with preexisting IMAs, including older age, obesity, hypertension, reduced glomerular filtration rate (GFR), proteinuria, microscopic hematuria and nephrolithiasis. We abstracted data on study and donor characteristics, perioperative outcomes, longer term renal and blood pressure outcomes and mortality and compared them to those of non-IMA donors. We found 22 studies on older donors (n = 987), 10 on obese donors (n = 484), 6 on hypertensive donors (n = 125), 4 on donors with nephrolithiasis (n = 32), 2 on donors with microscopic hematuria and one study each on donors with proteinuria or reduced GFR. Perioperative outcomes for donors with and without IMAs were similar. Few studies reported longer term (> or = 1 year) rates of hypertension, proteinuria or renal function. Studies were frequently retrospective and without a comparison group. Given the variability among studies and their methodological limitations, uncertainties remain regarding long-term medical outcomes for IMA donors. As transplant centers continue to cautiously screen and counsel potential IMA donors, rigorously conducted, longer term prospective cohort studies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».