MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150668180 · doi:10.1111/j.1445-6664.2008.00287.x

Effect of amitrole and 2,4‐D applied preplant and pre‐emergence in soybean (<i>Glycine max</i>)

2008· article· en· W2150668180 sur OpenAlexafffundabout
Nader Soltani, Clarence J. Swanton, Allan S. Hamill, J. D. Vyn, Peter H. Sikkema

Notice bibliographique

RevueWeed Biology and Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Guelph
Mots-clésGlycineSowingAgronomyHorticultureBiologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is limited information on the effect of amitrole and 2,4‐D ester applied preplant and pre‐emergence in soybean (Glycine max L.) in Ontario, Canada. Six field trials were conducted over a 2 year period (2004 to 2005) at three Ontario locations to evaluate the response of soybean to amitrole or 2,4‐D ester applied at 14 days preplant (DPP), 7 DPP, 1 day after planting (DAP), and 7 DAP. The application of amitrole resulted in as much as 5.8, 3.9, 1.7, and 1% visible crop injury in soybean at 7, 14, 28, and 56 days after emergence (DAE), respectively. There was no visible injury in soybean with any amitrole treatment at 56 DAE, except for amitrole applied at 7 DAP, which caused 1% visible injury in soybean at 2310 g ha−1. The application of the 2,4‐D ester caused ≤8.3, 9.7, 4.6, and 1.3% visible injury in soybean at 7, 14, 28, and 56 DAE, respectively. The visible injury decreased over time. There was no visible injury in soybean with any of the 2,4‐D ester treatments at 56 DAE, except for the 2,4‐D ester treatment applied at 7 DAP, which caused 1% visible injury at 1155 g ha−1 and 1.3% visible injury at 2310 g ha−1. Soybean generally responded similarly to amitrole and 2,4‐D ester when applied at 14 and 7 DPP; however, soybean was more tolerant to amitrole compared to 2,4‐D ester when applied at 1 or 7 DAP. The application of amitrole and 2,4‐D ester resulted in no biomass or yield reduction in soybean compared to the weed‐free, untreated control at all doses and application timings evaluated. Soybean is tolerant to the preplant and pre‐emergence application of amitrole or 2,4‐D ester at the doses evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed Biology and ManagementMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207