MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150693201 · doi:10.1145/2367736.2367741

Implementing the data center energy productivity metric

2012· article· en· W2150693201 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueACM Journal on Emerging Technologies in Computing Systems · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensHewlett-Packard (Canada)Advanced Micro Devices (Canada)
Organismes subventionnairesU.S. Department of Energy
Mots-clésMetric (unit)Data centerProductivityComputer scienceWork (physics)Center (category theory)Efficient energy useSoftwarePerformance metricEnergy (signal processing)Industrial engineeringEngineeringOperations managementStatisticsMathematicsOperating systemElectrical engineeringBusinessEconomicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As data centers proliferate in size and number, the endeavor to improve their energy efficiency and productivity is becoming increasingly important. We discuss the properties of a number of the proposed metrics of energy efficiency and productivity. In particular, we focus on the Data Center Energy Productivity (DCeP) metric, which is the ratio of useful work produced by the data center to the energy consumed performing that work. We describe our approach for using DCeP as the principal outcome of a designed experiment using a highly instrumented, high-performance computing data center. We found that DCeP was successful in clearly distinguishing different operational states in the data center, thereby validating its utility as a metric for identifying configurations of hardware and software that would improve (or even maximize) energy productivity. We also discuss some of the challenges and benefits associated with implementing the DCeP metric, and we examine the efficacy of the metric in making comparisons within a data center and among data centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesScience ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0090,013
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle