Acute effects of chocolate milk and a commercial recovery beverage on postexercise recovery indices and endurance cycling performance
Notice bibliographique
Résumé
To maximize training quality, athletes have sought nutritional supplements that optimize recovery. This study compared chocolate milk (CHOC) with a carbohydrate replacement beverage (CRB) as a recovery aid after intense exercise, regarding performance and muscle damage markers in trained cyclists. Ten regional-level cyclists and triathletes (maximal oxygen uptake 55.2 +/- 7.2 mL.kg(-1).min(-1)) completed a high-intensity intermittent exercise protocol, then 15-18 h later performed a performance trial at 85% of maximal oxygen uptake to exhaustion. Participants consumed 1.0 g carbohydrate.kg-1.h-1 of a randomly assigned isocaloric beverage (CHOC or CRB) after the first high-intensity intermittent exercise session. The same protocol was repeated 1 week later with the other beverage. A 1-way repeated measures analysis of variance revealed no significant difference (p = 0.91) between trials for time to exhaustion at 85% of maximal oxygen uptake (CHOC 13 +/- 10.2 min, CRB 13.5 +/- 8.9 min). The change in creatine kinase (CK) was significantly (p < 0.05) greater in the CRB trial than in the CHOC trial (increase CHOC 27.9 +/- 134.8 U.L(-1), CRB 211.9 +/- 192.5 U.L(-1)), with differences not significant for CK levels before the second exercise session (CHOC 394.8 +/- 166.1 U.L(-1), CRB 489.1 +/- 264.4 U.L(-1)) between the 2 trials. These findings indicate no difference between CHOC and this commercial beverage as potential recovery aids for cyclists between intense workouts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».