Acoustic analysis of airborne, underwater, and amphibious mother attraction calls by wild harbor seal pups (<i>Phoca vitulina</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Pinnipeds have great potential for comparative studies of mother—pup recognition due to the contrasting maternal strategies adopted by otariids and phocids. Typically, otariid mothers perform foraging trips during lactation, leaving their pups in the colony, whereas phocid mothers remain close by their pups during the entire nursing period. Unlike most phocids, harbor seal (Phoca vitulina) females forage during the nursing period, which exacerbates the need for effective mother—pup vocal recognition in this species. Individual differences and ontogeny-related changes in airborne and underwater harbor seal mother attraction calls were investigated. Acoustic differences between aerial and underwater components of amphibious pup calls were also assessed. Sixteen acoustic parameters were measured on 1,072 calls from 88 pups recorded during the 2011–2013 breeding seasons in the St. Lawrence Estuary, Canada. Discriminant function analysis (DFA) correctly assigned 42.6% and 44.2% of airborne and underwater calls, respectively, to individual pups. A majority of highly individualized acoustic parameters were affected by pup age and body length. These results indicated that harbor seal pup calls encode an individual signature that might allow recognition of young by mothers, in which case females must continuously learn their pup's changing voice throughout of the rearing period. The fundamental frequency, total duration, and frequency-modulation slopes were constant between aerial and underwater components of amphibious calls. This could facilitate females' memorization of these highly individualized acoustic parameters to identify their offspring's call in both media.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».