Smokers' use of nicotine replacement therapy for reasons other than stopping smoking: findings from the ITC Four Country Survey
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To measure the prevalence and correlates of nicotine replacement therapy (NRT) use for reasons other than quitting smoking among smokers in four countries. DESIGN AND SETTING: Population-based, cross-sectional telephone survey with nationally representative samples of adult smokers in Canada, the United States, the United Kingdom and Australia, conducted in 2005. PARTICIPANTS: A total of 6532 adult daily smokers in Canada (n = 1660), the United States (n = 1664), the United Kingdom (n = 1617) and Australia (n = 1591). MEASUREMENTS: Survey questions included demographics, smoking behaviour, use of NRT and reasons for NRT use, as well as access and availability of NRT. FINDINGS: Approximately 17% of smokers surveyed had used NRT in the past year. Among NRT users, approximately one-third used NRT for a reason other than quitting smoking, including temporary abstinence or reducing the number of cigarettes smoked. The prevalence of non-standard NRT use was remarkably consistent across countries. Using NRT for reasons other than quitting was associated with higher education level, heavier smoking, having no quit intentions, having no past-year quit attempts, the type of NRT product used and accessing NRT without a prescription. CONCLUSIONS: The use of NRT for purposes other than quitting smoking is fairly common and may help to explain the difficulty in detecting significant quitting benefits associated with NRT use in population studies. Tobacco control policies, including the accessibility of NRT, may have important implications for patterns of NRT use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».