MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150740753 · doi:10.1016/j.ijscr.2015.02.012

Successful endoscopic management of gastric perforation caused by ingesting a sharp chicken bone

2015· article· en· W2150740753 sur OpenAlexaff
Mohammed F. Shaheen, Pierre Barrette

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Surgery Case Reports · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueForeign Body Medical Cases
Établissements canadiensHamilton General HospitalRoyal Victoria Regional Health CentreMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineForeign bodyPerforationEpigastric painSurgeryEndoscopyAnorexiaAbdominal painPresentation (obstetrics)RadiologyVomitingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Gastrointestinal perforation related to foreign body ingestion is uncommon. Surgical interventions aiming at removal of the offending agent and restoration of bowel continuity are sought when perforations occur. Presentation of case A 68 year old male presented with epigastric abdominal pain and anorexia for 2 days. On examination, he was febrile and had localized epigastric tenderness. Laboratory investigations revealed marked leucocytosis with no other abnormalities. Computed tomography revealed the presence of a foreign body penetrating through the full thickness of the gastric wall with its tip lying adjacent to the pancreatic head. Endoscopic trial to extract the foreign body was successfully carried out. The gastric defect was sealed by applying an endoscopic metallic clip. DISCUSSION: Gastric perforations secondary to foreign body ingestion usually follow an elusive clinical course and are rarely diagnosed early in its course. Early diagnosis allows for the utilization of minimally invasive management. Unfortunately, Most reported cases were diagnosed after intra-abdominal processes, such as abscesses, have ensued. CONCLUSION: This case illustrates the importance of early diagnosis of foreign body related gastrointestinal perforations and emphasizes the role of therapeutic endoscopy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Surgery Case ReportsMême sujetForeign Body Medical CasesTravaux en français237 207