Room-Air Versus Oxygen Administration for Resuscitation of Preterm Infants: The ROAR Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We conducted a blinded, prospective, randomized control trial to determine which oxygen-titration strategy was most effective at achieving and maintaining oxygen saturations of 85% to 92% during delivery-room resuscitation. METHODS: Infants born at 32 weeks' gestation or less were resuscitated either with a static concentration of 100% oxygen (high-oxygen group) or using an oxygen-titration strategy starting from a concentration of 100% (moderate-oxygen group), or 21% oxygen (low-oxygen group). In the moderate- and low-oxygen groups, the oxygen concentration was adjusted by 20% every 15 seconds to reach a target oxygen saturation range of 85% to 92%. Treatment failure was defined as a heart rate slower than 100 beats per minute for longer than 30 seconds. RESULTS: The moderate-oxygen group spent a greater proportion of time in the target oxygen saturation range (mean: 0.21 [95% confidence interval: 0.16-0.26]) than the high-oxygen group (mean: 0.11 [95% confidence interval: 0.09-0.14]). Infants in the low-oxygen group were 8 times more likely to meet the criteria for treatment failure than those in the high-oxygen group (24% vs 3%; P = .022). The 3 groups did not differ significantly in the time to reach the target oxygen saturation range. CONCLUSIONS: Titrating from an initial oxygen concentration of 100% was more effective than giving a static concentration of 100% oxygen in maintaining preterm infants in a target oxygen saturation range. Initiating resuscitation with 21% oxygen resulted in a high treatment-failure rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».