Reproducibility of Blind Protected Bronchoalveolar Lavage in Mechanically Ventilated Children
Notice bibliographique
Résumé
Blind protected bronchoalveolar lavage (BAL) could be an interesting tool in the diagnosis of ventilator-associated pneumonia in intubated children, but its reproducibility has never been evaluated. This study evaluates the reproducibility, feasibility, and safety of blind protected BAL in mechanically ventilated children. Two blind protected BAL were done, at a 2-hour interval, in 30 patients. The reproducibility of microbiologic and cytologic results was studied. A total of 60 BALs was analyzed. Bacterial growth was present in 26 of 60 BAL (43%). Reproducibility for the presence of bacteria on quantitative cultures was excellent (concordance, 93%; kappa [kappa], 0.86). Concordance for the type of bacteria isolated was 86% and for the number of bacteria was 79%. Reproducibility for the presence of neutrophils containing bacteria was perfect (concordance, 100%; kappa, 1) although only a few BALs had a positive result (8/60). Blind protected BAL was feasible in all patients and all samples were considered adequate for analysis. Complications were mostly benign and transitory except in two cases: one pneumothorax and one significant increase in intracranial pressure. Overall, blind protected BAL is a reproducible test in mechanically ventilated children, is easily feasible, and is usually well tolerated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».