Relationship between double-cuff versus single-cuff peritoneal dialysis catheters and risk of peritonitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Peritonitis among peritoneal dialysis (PD) patients remains an important complication. To date, no catheter type has consistently been shown to reduce peritonitis risk. It has been hypothesized that double-cuff catheters might be superior to single-cuff catheters in preventing peritonitis caused by periluminal entry of organisms. METHODS: Using data collected in the multicentre Canadian Baxter Peritonitis Organism Exit-Sites Tunnel Infections (POET) database between 1996 and 2005, the association between number of catheter cuffs and peritonitis was tested. Variables adjusted for in the negative binomial model included age, gender, race, diabetes, renal disease, transfer from haemodialysis, previous renal transplant, PD modality and swan neck versus straight catheter. RESULTS: Data were available for 4247 incident patients with a total of 2555 peritonitis episodes, corresponding to a peritonitis rate of 0.364 per dialysis year at risk. After adjustment for covariates, double-cuff catheter use was associated with a trend towards a lower peritonitis rate ratio (RR) 0.90, 95% confidence interval (CI) 0.80-1.01, P = 0.08]. This trend was largely due to a decreased Staphylococcus aureus peritonitis rate in those with a double-cuff catheter (RR 0.46, 95% CI 0.33-0.64, P < 0.001). When stratified by era of PD initiation, the benefit of double-cuff catheters was seen only among those initiating PD before 2001. CONCLUSION: Use of a double-cuff PD catheter is associated with a reduction in S. aureus peritonitis. Loss of the association between cuff number and peritonitis after the year 2000 may relate to changes in exit-site care that reduce the bacterial burden available for periluminal migration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».