Evaluation of eyedrop administration by inexperienced patients after cataract surgery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate efficacy and safety of eyedrop administration after cataract surgery and to identify predictors of better technique in patients without previous eyedrop experience. SETTING: Department of Ophthalmology, McGill University, Jewish General Hospital, Montreal, Quebec, Canada. DESIGN: Prospective cross-sectional study. METHODS: Eyedrop-naïve postoperative cataract patients were consecutively recruited the day after cataract surgery. Data were collected using a standardized self-reporting questionnaire and a chart review and by videotaping patients administering the drops in the operated eye. Two independent observers objectively evaluated the instillation technique. Predictors were assessed using odds ratios (ORs) from a logistic regression model. RESULTS: The study enrolled 54 patients. Subjectively, 17 patients (31%) reported difficulty instilling the eyedrops. Sixty-nine percent reported always washing their hands before using the drops, 42% believed that they never missed their eye when instilling drops, and 58.3% believed they never touched their eye with the bottle tip. Objectively, 50 patients (92.6%) showed an improper administration technique, including missing the eye (31.5%), instilling an incorrect amount of drops (64.0%), contaminating the bottle tip (57.4%), or failing to wash hands before drop instillation (78.0%). A better performance score was significantly associated with having received instructions on how to use drops (OR, 11.99; P=.011). CONCLUSIONS: Postoperative cataract patients inexperienced with eyedrop use showed a poor instillation technique by failing to wash hands, contaminating bottle tips, missing the eye, and using an incorrect amount of drops. There was a large discrepancy between the patients' perceptions and the observed technique of drop administration. FINANCIAL DISCLOSURE: No author has a financial or proprietary interest in any material or method mentioned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».