MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150857302 · doi:10.1177/1466802503003001457

Trafficking of women for marriage in China

2003· article· en· W2150857302 sur OpenAlexaff
Gracie Ming Zhao

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityChinaRestructuringIdeologyDominance (genetics)SociologyPatriarchyCriminologyPoliticsPolitical scienceGender studiesDevelopment economicsEconomic growthLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trafficking of women for marriage is recognized as a modern-day slave trade, although it has a long history in China. The reasons for its resurgence in China include, but are not limited to, patriarchal values, state-tolerated sex discrimination, vulnerability of women and the transformation of socio-economic situations. Accordingly, the task of eradicating the trafficking in women involves combating feudal and patriarchal assumptions about male dominance and male supremacy; building up the confidence and dignity of the gender of female; systematic governmental and international support of issues of importance to women; restructuring legal systems where they are still imperfect; adjusting economic systems so that women are never exploited economically; strengthening fundamental and higher education of women; regulating objectifying and pornographic media images of women; and developing ways in which men and women can relate without either dependency or dominance. The author examines and evaluates both the strengths and weaknesses of the current criminal justice policy of the Chinese government against trafficking practices. She then argues that the existing policy against trafficking is insufficient and ineffective and needs to be reformed in a number of aspects as suggested. In this article, the author takes a multi-disciplinary approach, including historical, cultural, economic, ideological, sociological and legal study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal JusticeMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207