MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150916858 · doi:10.3109/07853890108998751

Ventricular interaction: from bench to bedside

2001· review· en· W2150916858 sur OpenAlexaff
Israel Belenkie, Eldon R. Smith, John V. Tyberg

Notice bibliographique

RevueAnnals of Medicine · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreloadCardiologyContractilityMedicineInternal medicineVentricleHeart failureVentricular pressureEnd-diastolic volumeStroke volumeHemodynamicsAnesthesiaEjection fraction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Decreased right ventricle (RV) output results in decreased left ventricle end-diastolic volume (LVEDV) and output by series interaction. Direct ventricular interaction may also have a major effect on LV function. Thus, decreased LVEDV caused by reduced RV output may be further reduced by a leftward septal shift and pericardial constraint. This has been shown to be true in acute and chronic pulmonary hypertension and is now also apparent in severe congestive heart failure. The use of intracavitary LV end-diastolic pressure (LVEDP) to assess LVEDV is inappropriate if pressure surrounding the LV is increased: the surrounding pressure should be subtracted from LVEDP to calculate the effective distending (transmural) pressure which governs preload. If the surrounding pressure increases more than LVEDP, transmural LVEDP and LVEDV will decrease despite the increased LVEDP. Thus, the use of filling pressure to reflect changes in LVEDV has led to erroneous conclusions regarding changes in myocardial compliance and contractility. It is now clear that volume loading may reduce LVEDV and stroke work in pulmonary embolism, chronic lung disease and severe congestive heart failure despite increased LVEDP. The decreased stroke work is a result of reduced LV preload, not decreased contractility as would be suggested if filling pressure is used to reflect preload.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of MedicineMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207