The effect of continuing professional development on public complaints: a case–control study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aimed to investigate the relationship between participation in different types of continuing professional development (CPD), and incidences and types of public complaint against physicians. METHODS: Cases included physicians against whom complaints were made by members of the public to the medical regulatory body in Ontario, Canada, the College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO), during 2008 and 2009. The control cohort included physicians against whom no complaints were documented during the same period. We focused on complaints related to physician communication, quality of care and professionalism. The CPD data included all Royal College of Physicians and Surgeons of Canada (RCPSC) and College of Family Physicians of Canada (CFPC) CPD programme activities reported by the case and control physicians. Multivariate logistic regression models were used to determine if the independent variable, reported participation in CPD, was associated with the dependent variable, the complaints-related status of the physician in the year following reported CPD activities. RESULTS: A total of 2792 physicians were included in the study. There was a significant relationship between participation in CPD, type of CPD and type of complaint received. Analysis indicated that physicians who reported overall participation in CPD activities were significantly less likely (odds ratio 0.604; p = 0.028) to receive quality of care-related complaints than those who did not report participating in CPD. Additionally, participation in group-based CPD was less likely (OR 0.681; p = 0.041) to result in quality of care-related complaints. CONCLUSIONS: The findings demonstrate a positive relationship between participation in the national CPD programmes of the CFPC and RCPSC, and lower numbers of public complaints received by the CPSO. As certification bodies and regulators alike are increasingly mandating CPD, they are encouraged to continually evaluate the effectiveness of their programmes to maximise programme impact on physician performance at the population level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».