MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150947652 · doi:10.2337/diacare.28.9.2113

The Effectiveness of β-Blockers After Myocardial Infarction in Patients With Type 2 Diabetes

2005· article· en· W2150947652 sur OpenAlexaffabout
Charlotte McDonald, Sumit R. Majumdar, Jeffrey L. Mahon, Jeffrey Johnson

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensInstitute of Health EconomicsUniversity of AlbertaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineType 2 diabetesDiabetes mellitusMyocardial infarctionInternal medicineCardiologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Beta-blocker therapy has been proven to reduce mortality and reinfarction after myocardial infarction (MI), but the impact of beta-blockers on cardiac outcomes in patients with type 2 diabetes in routine practice is not clear. The purpose of this study was to determine the effectiveness of beta-blockers after MI in patients with type 2 diabetes. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Using the Saskatchewan Health Databases, 12,272 patients with newly treated diabetes were identified between 1991 and 1996; 625 patients were subsequently admitted for MI. Beta-blocker exposure within 30 days of discharge was identified in 298 patients, and all were followed until death, coverage termination, or 31 December 1999. Multivariate proportional hazards models were used to assess differences in all-cause mortality, recurrent MI, and 30-day all-cause rehospitalization (the latter a proxy measure for drug safety). RESULTS: Patients were aged 69 +/- 11 years old, 66% were male, and mean follow-up was 2.7 +/- 2.1 years. Overall, beta-blockers were prescribed for 48% of patients. There were fewer deaths in the beta-blocker group versus control subjects (55 of 298 [18.5%] vs. 126 of 327 [38.5%], respectively, P < 0.001). However, beta-blockers were not associated with improved survival in multivariate analyses (hazard ratio [HR] 0.89 [95% CI 0.63-1.25]). There were no differences in rates of recurrent MI (adjusted HR 1.35 [0.93-1.95]) or rehospitalizations (adjusted odds ratio 1.40 [0.83-2.37]) between the groups. CONCLUSIONS: Beta-blocker therapy post-MI was not associated with reduced mortality or fewer recurrent events in people with type 2 diabetes in routine practice, although these medications were safe in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207