MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150955334 · doi:10.1136/adc.2004.065607

How often should we screen children with Down's syndrome for hypothyroidism?

2005· review· en· W2150955334 sur OpenAlexaffabout
Guy Van Vliet

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCongenital hypothyroidismPediatricsDysgenesisPopulationDown syndromeThyroidEndocrinologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commentary on the paper by Gibson et al (see page 574) Aside from mental retardation, the prevalence of several health problems is higher in individuals with Down’s syndrome than in the general population. Among these problems, hypothyroidism is often noted.1 At the outset, it is important to distinguish congenital from acquired hypothyroidism. Numerous references continue to state that the prevalence of congenital hypothyroidism is considerably higher in newborns with Down’s syndrome than in the general population.2 However, the evidence for this is unconvincing: in Quebec, there was no case of Down’s syndrome in several hundred children with permanent primary congenital hypothyroidism diagnosed through neonatal screening, suggesting that thyroid dysgenesis (ectopy or agenesis, which account for 85% of cases of congenital hypothyroidism) is not more frequent in Down’s syndrome.3 The coexistence of Down’s syndrome with severe persistent primary congenital hypothyroidism with a normally located gland of normal or increased size (“dyshormonogenesis”) has been reported in a few cases but may represent a chance association.4 On the other hand, the distribution of thyrotrophin (TSH) and thyroxine (T4) measured on neonatal blood spots are slightly shifted to the right and left, respectively, in newborns with Down’s syndrome compared to the general newborn population.5 …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in ChildhoodMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207