Validating the wheelchair outcome measure for residents in long-term care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the retest reliability and construct validity of the self-report and proxy versions of the wheelchair outcome measure (WhOM) among residents in long-term care. METHOD: The WhOM was administered to 55 wheelchair users living in residential care (38 self-respondents and 17 proxy respondents). Retest data were collected to estimate reliability using intraclass correlation coefficients (ICCs) for each of the tool scores (Importance, Satisfaction and Importance × Satisfaction). For construct validity testing, Spearman's correlation coefficients were used to assess whether WhOM scores were correlated with scores from the Late Life Function and Disability Instrument (LLDI) and Geriatric Depression Scale (GDS). RESULTS: The ICCs for the WhOM scores were between 0.68 and 0.84. Moderate correlations were found between the self-respondents and proxy respondents groups with Importance × Satisfaction and LLDI (r = 0.46-0.50). No other significant correlations were found. CONCLUSIONS: This study provides evidence for the reliability and validity of the WhOM for adults in residential care, but further testing is warranted to ensure it can facilitate prescription of the right device at the right time for residents in these settings. IMPLICATIONS FOR REHABILITATION: Clients who reside in long-term care (LTC) institutions represent a population who have unique needs because of the varied types of activities in which they participate. This study provides support for use of the WhOM on an individual basis among self-responding residents. The study provides some support and use of the WhOM with groups of residents who require proxy respondents. Additional studies with a larger sample size are needed to further explore the psychometrics of the measure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».