Modelling habitat requirement of European fishes: do species have similar responses to local and regional environmental constraints?
Notice bibliographique
Résumé
To test the hypothesis that different species have similar responses to local and regional environmental constraints, we modelled the occurrences of 13 species using a data set of 413 undisturbed river reaches. Three environmental descriptors were considered at the local scale (river slope, river width, and upstream drainage area) and three at the regional scale (mean annual and mean range air temperature and basin unit). Using multiple logistic regression modelling techniques, we correctly predicted the occurrence of 11 of the 13 retained species. The hierarchical partitioning analysis that we used allowed us to jointly consider all possible models in a multiple regression setting and to evaluate the independent explanatory power of each of our five environmental variables. We reject the hypothesis of a common species response to the environmental constraints. Species inhabiting upstream river reaches (bullhead (Cottus gobio), brown trout (Salmo trutta), minnow (Phoxinus phoxinus), and stone loach (Barbatula barbatula)) are more sensitive to basin unit. All species representative of downstream areas (barbel (Barbus barbus), dace (Leuciscus leuciscus), chub (Leuciscus cephalus), gudgeon (Gobio gobio), roach (Rutilus rutilus), bleak (Alburnus alburnus), and perch (Perca fluviatilis)) exhibit a positive continuous response to the drainage area, in agreement with the view of a continuous increase of local richness downstream. River slope is an important variable for all species. Main species habitat requirements are discussed for each species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».