Assessing the Extent that the Gender and STEM Practice- Oriented Literature is Evidence-Based
Notice bibliographique
Résumé
One principal way to judge if the activity or program described in a practice-oriented publication is worth replicating is to consider the strength of its foundational component. A strong foundational component supports the credibility of an initiative by demonstrating that it was designed with an understanding of other similar initiatives and with evidence that there was a reasonable promise that the desired outcomes were realistically achievable. This paper reports on the findings of a mixed methods content analysis of 142 practice-oriented articles published in three different refereed venues between 1995 and 2009. A scale to measure the quality of the foundational component of the practice-oriented publications was used in the quantitative phases to test if there had been a change in the relative number and quality of practice-oriented publications over time. The validity of the scale was tested in subsequent qualitative phases of the project by an inductive examination of the characteristics of top-scoring articles. Results of the quantitative analysis indicated that the average quality rating of the foundational element of the articles was relatively low (3.37 out of a possible 6 points). The scale proved effective in distinguishing articles that were exemplary in other ways as well. The low overall quality score on the foundational component of practice-oriented publications either means that the authors of these publications are failing to provide ample documentation that these initiatives were evidence-based or the content analysis reveals a long-standing trend toward the adoption of non-evidence based practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,151 | 0,459 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».