Assessing the Extent that the Gender and STEM Practice- Oriented Literature is Evidence-Based
Notice bibliographique
Résumé
One principal way to judge if the activity or program described in a practice-oriented publication is worth replicating is to consider the strength of its foundational component. A strong foundational component supports the credibility of an initiative by demonstrating that it was designed with an understanding of other similar initiatives and with evidence that there was a reasonable promise that the desired outcomes were realistically achievable. This paper reports on the findings of a mixed methods content analysis of 142 practice-oriented articles published in three different refereed venues between 1995 and 2009. A scale to measure the quality of the foundational component of the practice-oriented publications was used in the quantitative phases to test if there had been a change in the relative number and quality of practice-oriented publications over time. The validity of the scale was tested in subsequent qualitative phases of the project by an inductive examination of the characteristics of top-scoring articles. Results of the quantitative analysis indicated that the average quality rating of the foundational element of the articles was relatively low (3.37 out of a possible 6 points). The scale proved effective in distinguishing articles that were exemplary in other ways as well. The low overall quality score on the foundational component of practice-oriented publications either means that the authors of these publications are failing to provide ample documentation that these initiatives were evidence-based or the content analysis reveals a long-standing trend toward the adoption of non-evidence based practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».