MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151008442 · doi:10.1139/x09-020

Diameter of lodgepole pine and mortality caused by the mountain pine beetle: factors that influence their relationship and applicability for susceptibility rating

2009· article· en· W2151008442 sur OpenAlexaffvenue
Niklas Björklund, B. Staffan Lindgren

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus contortaMountain pine beetleDendroctonusLatitudeElevation (ballistics)Site indexIndex (typography)EcologyTree (set theory)ForestryRegression analysisGeographyBiologyStatisticsMathematicsBark beetleBark (sound)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During outbreaks the mountain pine beetle ( Dendroctonus ponderosae Hopkins) kills large lodgepole pine trees ( Pinus contorta Dougl. ex Loud.) more frequently than smaller ones. There is, however, considerable variation in the relation of diameter to incidence of attack. In a meta-analysis of published data we found that the relationship was primarily determined by geographic location (elevation, latitude, and longitude). We propose a new tree mortality measure, the probability of death index, defined as the average percentage of mortality for trees >23 cm. The index may improve the precision in predictive modeling of tree mortality, as it provides a biologically relevant measure of mortality, since it only includes trees that contribute to the growth of an epidemic and is not influenced by the number of trees within a diameter class. To be useful to forest managers, it must be possible to predict the index from stand parameters that are easily measured. The usefulness of the index was supported by a meta-analysis, which showed that 53% of the variation in the mortality index was explained by geographic location. Tree density did not explain any additional variation. Future research is needed to evaluate the performance of the probability of death index compared with that of other mortality measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207