The Formation of National Party Systems: Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States
Notice bibliographique
Résumé
The Formation of National Party Systems: Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States. By Pradeep K. Chhibber and Ken Kollman. Princeton: Princeton University Press. 2004. 272p. $50.00 cloth, $24.95 paper. The question of the role institutions play in party aggregation has tended to be dominated by discussions of the role and effects of different electoral systems. In a refreshing change from this preoccupation with electoral systems, Pradeep Chhibber and Ken Kollman turn our attention to the impact of federalism, or, more appropriately, the degree of centralization or devolution of power in governmental systems, on the fragmentation of party systems. Their focus is dynamic: They are interested in the formation of national party systems and in how party systems change over time with respect to their extent of nationalization and in relation to the migration of political authority to the center or from the center to states, provinces, or regions. Highly nationalized party systems are ones in which parties receive similar vote shares across different levels of vote aggregation: district, regional, and national. Conversely, in weakly nationalized party systems, parties are differentially competitive across levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».