MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151046062 · doi:10.1136/eb-2013-101610

Basic learning concepts in EBM: the bidimentional hierarchy of evidence

2013· article· en· W2151046062 sur OpenAlexaff
P. La Rochelle

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHierarchyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background and purpose</h3> Mechanical thrombectomy (MT) and acute carotid stenting (ACS) of patients with acute ischemic stroke due to tandem occlusions (TO) of the anterior circulation was proven to be safe and effective, but the implications of periprocedural antithrombotic medications are only known to a limited extent. <h3>Methods</h3> We conducted a retrospective analysis of 162 consecutive patients who presented with TO and were treated with MT and ACS in our center. Patients initially either received dual antiplatelet therapy (DAT) or tirofiban periprocedurally. Some patients were also treated with unfractionated heparin. The frequency of intracranial hemorrhages (ICH), as well as the impact on clinical outcome and stent patency of different medical regimes, were evaluated using univariate tests and adjusted multivariate logistic regressions. <h3>Results</h3> Patients who received supportive treatment with heparin had significantly higher occurrences of any (OR, 2.46; 95% CI, 1.15 to 5.28) and symptomatic ICH (OR, 3.71; 95% CI, 1.18 to 14.95). Additionally, these patients were less likely to have a moderate clinical outcome after 90 days (modified Rankin scale 0–3; OR, 0.33; 95% CI, 0.15 to 0.72), but were more likely to have a fatal outcome after 90 days (OR, 2.84; 95% CI 1.10 to 7.31). These findings persisted in patients who received both DAT and heparin, but not for patients who received both tirofiban and heparin. <h3>Conclusion</h3> Supportive administration of heparin in patients with TO and treatment with MT and ACS should be carefully considered, especially in patients who primarily receive DAT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelmedium
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207