Assisted or Hastened Death: The Healthcare Practitioner’s Dilemma
Notice bibliographique
Résumé
Assisting or hastening death is a dilemma with many ethical as well as practical issues facing healthcare practitioners in many countries worldwide now. Various arguments for and against assisted dying have been made over time but the call from the public for legalisation of euthanasia or assisted suicide has never been stronger. While many studies have documented the reluctance of medical and other health professionals to be involved in the practice of assisted dying or euthanasia, there is still much open debate in the public domain. Those who have the most experience of palliative care are strongest in their opposition to assisted death or euthanasia. This paper explores salient practical and ethical considerations for healthcare practitioners associated with assisted death, with a focus on examining the concepts of autonomy for patients and healthcare practitioners. The role of the healthcare practitioner has clearly and undoubtedly changed over time with advances in healthcare practices but the duty of care has not changed. The dilemmas for healthcare practitioners thus who have competent patients requesting hastened death extends far beyond acting within a country's laws as they go to the very heart of the relationship between the practitioner and patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,034 |
| Communication savante | 0,007 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».