MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151060174 · doi:10.1002/mar.20339

From a commodity to an experience: The moderating role of thematic positioning on congruity‐based product judgment

2010· article· en· W2151060174 sur OpenAlexaff
Theodore J. Noseworthy, Karen Finlay, Towhidul Islam

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensUniversity of GuelphWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSchema (genetic algorithms)PsychologyPhenomenonThematic analysisThematic mapProduct (mathematics)Cognitive psychologySocial psychologyProduct categoryEpistemologyComputer scienceQualitative researchInformation retrievalSociologyCartographyMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Research in positioning strategy suggests that a product schema, when presented in a moderately incongruent fashion, can evoke a greater degree of positive evaluation than if presented congruently with consumer expectations. This phenomenon has been coined the schema congruity effect . To date, one of the limitations of the phenomenon is that it has been applied almost exclusively to taxonomic stimuli, with little reference to thematic, eventlike stimuli. Two experiments verified that taxonomic and thematic product categories differ with respect to their unique characteristics. Consequently, despite successful replication of the schema congruity effect during taxonomic interpretation, when pushed thematically, the schema congruity effect failed to manifest. Furthermore, both experiments confirmed that, unlike taxonomic product categories that benefit from abstract and moderately incongruent positioning, thematic product categories benefit from concrete and congruent positioning. Implications for understanding the moderating role of thematic positioning on congruity‐based product evaluation as well as the differences between taxonomic and thematic stimuli are discussed. © 2010 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207