Shorter break‐in period is a viable option with tighter PD catheter securing during the insertion
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent single-arm studies reported good catheter outcome despite shorter break-in periods after peritoneal dialysis (PD) catheter insertions. These results were attributed to tight catheter securing during the insertions. OBJECTIVE: To compare catheter-related outcomes after different break-in periods in the tightly secured PD catheters. PATIENTS AND METHODS: The study cohort comprised 48 patients, who underwent catheter insertions with the modified insertion technique. Based on the duration of break-in period, the patients were grouped into a shorter break-in period arm, with break-in period of 7 days or less and a standard break-in period arm, with break-in period of about 2 weeks. Mean patient follow up was 9.68 +/- 4.35 months, with a similar follow-up duration between the two break-in period arms (P = 0.94). RESULTS: In the study cohort, the incidence of pericatheter leaks, pericatheter haemorrhage, catheter malfunction and peritonitis was 2/48 (4%), 1/48 (2%), 1/48 (2%) and 3/48 (6%), respectively. There was no other-site leak, bowel perforation, hernia formation or wound dehiscence. Of these complications, two pericatheter leaks, one catheter malfunction and three peritonitis episodes followed standard break-in periods, whereas, one pericatheter haemorrhage occurred in the shorter break-in period arm. CONCLUSION: After a tight catheter securing during the insertions, overall pericatheter leak incidence remained low in the whole study cohort, and it did not worsen despite a shorter break-in period. Future studies with larger patient numbers are needed to validate the role of shorter break-in period in PD practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».