MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151102303 · doi:10.1109/tbme.2003.812165

Comparison of electric fields induced in humans and rodents by 60-hz contact currents

2003· article· en· W2151102303 sur OpenAlexaff
Trevor W. Dawson, K. Caputa, M.A. Stuchly, Robert Kavet

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueElectromagnetic Fields and Biological Effects
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScalingCurrent (fluid)ComputationElectric fieldPhysicsMagnetic fieldElectrical conductorFlow (mathematics)Coupling (piping)MechanicsComputational physicsComputer scienceMathematicsEngineeringGeometryMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contact currents flow when a conducting object such as an animal touches conductive surfaces at different potentials. This completes a path for current flow through the body. These currents provide an additional coupling mechanism between the human body and low-frequency external fields to that due to direct induction effects. Recent research indicates that childhood exposure to residential contact currents may play a role in explaining any possible association between residential magnetic fields and childhood leukemia. To verify this hypothesis, laboratory experiments with rodents are planned. Thus, it is important to understand the relationship between fields induced in rodents and humans. Results from numerical computations are reported here. They are based on high-resolution anatomically based inhomogeneous models of adult and child male humans and male and female rats and mice, for a variety of 60-Hz contact current scenarios. It is hoped that this work will aid in the design of experiments involving rodents and in the interpretation of results as applied to humans. It is found that for geometrically similar models, the induced electric-field scales in an anticipated inverse-square manner with the geometric scaling factor. For dissimilar models, scaling can provide a crude estimate for translating induced field results between species. However, numerical modeling provides the most suitable analysis tool for more accurate estimates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetElectromagnetic Fields and Biological EffectsTravaux en français237 207