MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151134467 · doi:10.1177/1744987110389514

Review: Professorial roles: a study of the professorial populations within nursing and midwifery, social work and allied health professions

2011· article· en· W2151134467 sur OpenAlexaff
Gavin J. Andrews

Notice bibliographique

RevueJournal of research in nursing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)AuditSociologyProfessional developmentPublic relationsQualitative researchPsychologyNursingPedagogyMedical educationMedicinePolitical scienceSocial scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In educational and other research, very little is known about the career aspirations, decisions and pathways of university academics, particularly in nursing, midwifery and social work. Researchers have been far better at considering careers in others sectors than their own. This paper provides a valuable and refreshing contribution, filling a gap in the literature. Using mixed qualitative and quantitative methods to investigate the experiences and opinions and nurses, midwifes and social workers it highlights, in particular, support networks as a critical factor in their professorial success and career development. Notably the study illustrates that professors from these disciplines often suffer from a lack of institutional support, feel isolated and find it difficult to balance the different roles of health professional and academic. It also shows how they also experience pressures associated with the emerging ‘audit/performance culture’ in academia which quantifies research inputs (such as grant money) and research outputs (such as publications) and rewards those who perform best in terms of numbers. The study clearly highlights the need for educational institutions to be sensitive to the particular needs and experiences of these types of academics, and to tailor policies and procedures to their specific situations. A nursing professor, for example, will experience different pressures and have different needs, in comparison, for example, to a physicist or social scientist, yet currently they will often be judged on the same grounds, and according to the same criteria. As we move forward, it is my view that we need new ways to assess clinical work and contributions. After all, in an academic era where knowledge translation has become the new buzzword and to some extent a quality yardstick, and where others are calling for ‘public science’ and ‘public social science’ to deal directly with pressing health and social issues from the global to the local scale, we cannot expect academics to change and act unless they are assessed and supported in other ways. Beyond the specific issues this paper deals with, it speaks to this wider agenda and debate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,290
Tête enseignante GPT0,599
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of research in nursingMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207