MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151161319 · doi:10.5539/gjhs.v1n2p85

Review of Barriers to Engaging Black and Minority Ethnic Groups in Physical Activity in the United Kingdom

2009· article· en· W2151161319 sur OpenAlexvenueno aff
Sejlo A. Koshoedo, Padam Simkhada

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLEthnic groupMulticulturalismNarrative reviewMEDLINEHealth equityPromotion (chess)MedicinePopulationGerontologyPsychologyNursingPsychological interventionPolitical scienceEnvironmental healthPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction and Objective: The lower physical activity levels in Black and Minority Ethnic (BME) groups as comparedwith general population in the United Kingdom (UK) could relate to barriers to engaging these groups in physicalactivity. Hence, the aim to conduct a review to examine UK primary studies reporting barriers to engaging BME groupsin physical activity. Method: This is a narrative review of literature from 1970 to 2008. The search looked for Englishliterature from five bibliographic databases (MEDLINE, Embase, CINAHL, PsyINFO, Ethnicity and Health). Broadsearch terms ‘physical activity and minority’ were used and views from BME groups were considered in this review.Results & Conclusion: The search yielded 391 studies and 18 were finally included in the review. Our review identified20 barriers clustered among four broad themes of: (a) perceived personal barriers; (b) socio-economic barriers; (c)cultural barriers; and (d) environmental barriers. Overcoming these barriers in these broad areas is important indevelopment of sensitive multicultural health promotion addressing physical inequalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207