MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151195815 · doi:10.1111/j.1600-0625.2005.00366.x

Evidence from the stop‐EGFP mouse supports a niche‐sharing model of epidermal proliferative units

2005· article· en· W2151195815 sur OpenAlexaff
Simon Weonsang Ro, Bruce Rannala

Notice bibliographique

RevueExperimental Dermatology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHair Growth and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyStem cellCell biologyGreen fluorescent proteinCompartment (ship)Corneocyteclone (Java method)GeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The classical model of epidermal proliferative units (EPUs) postulates that each EPU is composed of a single column of corneocytes plus epidermal cells directly below the column and is maintained by a single stem cell within the unit. Using the stop-enhanced green fluorescent protein (stop-EGFP) transgenic mouse system, we previously showed epidermal stem cell clonal lineages could produce multiple adjacent corneocytes (i.e. epidermal cells belonging to multiple adjacent EPUs), contradicting the classical EPU model. One possible problem with our earlier study was that N-ethyl-N-nitrosourea (ENU) was used to generate mutations for clonal analysis. This could alter the normal environment of the epidermal tissue and might lead to an artificial expansion of stem cell clonal lineages. In this study, we replicate our earlier findings using untreated stop-EGFP mice and relying on spontaneous mutations to generate clonal cell lineages. We propose an alternative to the classical EPU model to explain the dynamic nature of epidermal proliferation. Our niche-sharing model of EPUs allows epidermal cells to horizontally migrate among EPUs, so that multiple stem cells cooperatively maintain a larger proliferative compartment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExperimental DermatologyMême sujetHair Growth and DisordersTravaux en français237 207