The appropriate and inappropriate use of child restraint seats in Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this research was to describe the use and incorrect use of child restraint systems in Manitoba, Canada. In 2004, a team of inspectors made up of Royal Canadian Mounted Police officers and trained car seat technicians from the Manitoba child seat coalition conducted a descriptive survey of types and frequency of child restraint systems' incorrect use. The setting was 10 roadside inspection sites located around the city of Winnipeg, Manitoba. The subjects were parents and primary caregivers of children using child restraint systems. The main outcome measured was the reported appropriate use rate as determined by the compliance to safety standards for correct installation and use of child restraints. A total of 340 child restraint systems were assessed. The overall rate of incorrect use was 70%. The errors present in stage III systems (booster seats) are much lower than the errors present in stage I systems (rear-facing child safety seats) and stage II systems (forward-facing child safety seats). The data presented illustrate that incorrect use of child restraint systems in the province of Manitoba is a large problem and must be dealt with immediately in order to ensure child safety now and in the future. Community-wide information and enhanced enforcement campaigns, consisting of activities such as mass media, information and publicity, child restraint systems displays and special enforcement strategies (check points, dedicated law enforcement officials, alternative penalties) should be used to increase the correct use of child restraint systems. Failure to use child restraint systems properly can contribute to serious injury or death of a child.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».