MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151288854 · doi:10.2215/cjn.07050714

A Randomized Trial of Cinacalcet versus Vitamin D Analogs as Monotherapy in Secondary Hyperparathyroidism (PARADIGM)

2015· article· en· W2151288854 sur OpenAlexaff
James B. Wetmore, Konstantin Gurevich, Stuart M. Sprague, Gerald da Roza, John Buerkert, Maureen Reiner, William G. Goodman, Kerry Cooper

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParathyroid Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBayer HealthCareAmgen
Mots-clésCinacalcetMedicineSecondary hyperparathyroidismVitamin D and neurologyUrologyClinical endpointParathyroid hormoneInternal medicineConfidence intervalRandomized controlled trialHyperparathyroidismEndocrinologyvitamin D deficiencyCalcium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Direct comparison of cinacalcet and vitamin D analogs as monotherapies to lower parathyroid hormone (PTH) levels has not been undertaken. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: This was a prospective, multicenter, phase 4, randomized, open-label study that enrolled participants from 2010 to 2012. Adult participants (n=312) on hemodialysis with PTH >450 pg/ml were randomized 1:1 to 12 months of treatment with either cinacalcet (n=155) or vitamin D analogs (n=157) to evaluate the mean percentage change in plasma PTH level (primary end point) and the proportion of participants achieving plasma PTH <300 pg/ml or a ≥30% decrease in PTH (secondary end points). A preplanned analysis to determine whether there were important region-by-treatment interactions was also undertaken. RESULTS: Baseline mean PTH was 846 pg/ml (n=155) for cinacalcet and 816 pg/ml (n=157) for vitamin D analog therapy. The mean (95% confidence interval) percentage change from baseline in PTH was -12.1% (-20.0% to -4.1%) in the cinacalcet arm and -7.0% (-14.9% to 0.8%) in the vitamin D analog arm, a difference of -5.0% (-15.4% to 5.4%) (P=0.35). Similarly, there was no difference in achievement of secondary efficacy end points between arms (19.4% and 15.3% of participants with PTH≤300 pg/ml and 42.6% and 33.8% of participants had a PTH reduction >30% in the cinacalcet and vitamin D analog arms, respectively). A prespecified analysis revealed a large treatment-by-region interaction, with nominally greater response to cinacalcet compared with vitamin D analogs in non-United States participants (US versus non-US participants, P<0.001). Hypocalcemia was more common in the cinacalcet arm, whereas hypercalcemia and hyperphosphatemia occurred more often in the vitamin D analog arm. CONCLUSIONS: Participants had similar modest reductions in PTH with either cinacalcet or vitamin D analog monotherapy over 52 weeks of treatment, but effects varied by region. Treatments differed with regard to effect on calcium and phosphorus levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetParathyroid Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207