MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2151297400 · doi:10.1139/x05-138

Soil and lodgepole pine foliar responses to two fertilizer sulphur forms in the Sub-Boreal Spruce zone, central interior British Columbia

2005· article· en· W2151297400 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Paul Sanborn, Jörg Prietzel, R. P. Brockley

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesministerium für Bildung und Forschung
Mots-clésPinus contortaFertilizerMineralization (soil science)Soil waterAgronomyTaigaJack pineAmmoniumNitrogenAnimal scienceBotanyChemistryEnvironmental scienceHorticulturePinus <genus>BiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sulphur (S) fractions, total nitrogen (N) concentrations, and cumulative net S mineralization of forest floors and surface mineral soils (0-20 cm) were measured 13 years after an S-deficient lodgepole pine (Pinus contorta var. latifolia Engelm.) stand was fertilized (100 kg S·ha–1 + 400 kg N·ha–1) in 1990. Fertilizer treatments compared two S sources: elemental S (S0) and ammonium sulphate (AS). Total S and ester sulphate-S (SO4-S) concentrations and cumulative net S mineralization in forest floors were significantly higher in the S0 treatment than in the control and AS treatment. Except for a slight elevation of extractable SO4-S, such differences were absent in the mineral soils. Total S and SO4-S concentrations in current-year (2002) pine foliage from the S0 treatment were significantly higher than in foliage from the control and AS treatment, while foliar N concentrations indicated that all treatments had caused a return to N-deficiency. These results indicate that prolonged amelioration of S deficiencies in lodgepole pine stands in central interior British Columbia may be possible with single applications of S0.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetSoil Carbon and Nitrogen Dynamics→Travaux en français237 207→