Current perceptions of Canadian autologous blood donors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: We determined the perceptions and motivations of autologous donors to establish their regard for this process and the new blood system established in 1999 in Canada. MATERIALS AND METHODS: Patients were surveyed before and after orthopaedic, cardiac, urological or gynecological procedures. RESULTS: Patients (n = 100; 57 men and 43 women) ranged in age from 19 to 83 years. Most had finished high school, and 21 had a university degree. Eighty-four had undergone previous surgery and 27 a previous transfusion. Fifty-one had been blood donors and 17 had been autologous donors. Specialists suggested donation to 78 of the patients. Seventy-two participated because they knew that their blood would be there. Three had a mistrust of the blood provider. Sixty-six believed that there is still a risk of receiving contaminated blood. Sixty-nine thought any risk was > or = 1 in 100,000; however, 16 thought the risk was < 1 in 1000. Postsurgery, 83 were happy to have donated their blood and 77 would do it again. Many felt that it improved their outcome. Most felt an increased sense of safety. Eighty-three patients were confident that the Canadian blood system had improved, but 17 were unsure. CONCLUSIONS: Concern about the safety of the allogeneic blood supply still drives the wish to autodonate. The process gives patients a sense of control and security. A large proportion of people felt that the Canadian blood system had improved, as determined by this 2003 study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».