Comparison of the effects of adrafinil, propentofylline, and nicergoline on behavior in aged dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of adrafinil, propentofylline, and nicergoline for enhancing behavior of aged dogs. ANIMALS: 36 Beagles between 9 and 16 years old. PROCEDURE: Dogs were randomly assigned to receive adrafinil (20 mg/kg of body weight, PO, q 24 h; n = 12), propentofylline (5 mg/kg, PO, q 12 h; 12), or nicergoline (0.5 mg/kg, PO, q 24 h; 12) for 33 days. Baseline behaviors in an open field and in kennels (home cage) were recorded before treatment. After treatment, behaviors in the open field were recorded 2 hours after drug administration on days 2, 15, and 28, and 10 hours after administration on days 7, 20, and 33. Behaviors in the home cage were recorded 2 and 7 hours after drug administration on days 4, 17, and 30. RESULTS: Treatment with adrafinil resulted in a significant increase in locomotion in each of the open-field tests and an increase in locomotion in the home cage. This latter increase was smaller and more variable than that in the open field. Locomotion was not affected by treatment with propentofylline or nicergoline. In the open field, sniffing decreased over time in all 3 groups, but the largest decline was observed in the propentofylline group. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Treatment with adrafinil may improve the quality of life of aged dogs by increasing exploratory behavior and alertness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».